logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

Чтобы «наказать» медиков за халатность и непрофессионализм омичка провела в судах три года!

+ 33
- 1

При этом прогрессирующее тяжелое заболевание у пациентки врачи БУЗОО «Омская ЦРБ» не могли диагностировать целую… пятилетку!!!

Зачин публикации получился показательным для данной категории тяжб:

- Я против прессы! Это заурядный судебный процесс! Что здесь интересного для СМИ?

Такими словами и эмоциями напутствовала вопрос коллегии Облсуда по гражданским делам «об участии в слушаниях апелляционной жалобы журналиста» одна из сторон.

Действительно, для Омска и его окрестностей халатность медиков, это самое что ни на есть…

«бытовуха»!!!

Прокуратура в лице представителя О.А.Алешиной ничего противозаконного в присутствии прессы не нашла.

Посовещавшись на месте всей «тройкой», председатель коллегии озвучила промежуточный вердикт:

- Оснований для удаления СМИ в открытом процессе не имеется.

Стороны приступили к обсуждению рабочих процессуальных моментов (дело №33-3545/2021, судьи Е.В.Емельянова, Л.В.Гапоненко, Л.С.Оганесян - докладчик, см. 55RS0005-01-2019-005079-51).

Легально.

Суть претензий омички Галины Н. в адрес Министерства здравоохранения и его конкретного подразделения (БУЗОО «Омская ЦРБ»), видимо, знакома многим жителям Омска и региона.

Не понаслышке.

Еще в 2015-ом году жительница Чернолученско-Красноярской зоны обратилась в местную участковую больницу с жалобам на недомогание органов дыхания. Медики заподозрили у женщины заболевание, требующее дополнительного обследования, которое, в свою очередь, сделано не было.

В итоге больной поставили не тот диагноз, своевременно не оценили тяжесть протекания болезни, пациента на диспансерный учет

не поставили.

Между тем, лечение не диагностированного заболевания имеет базовую терапию, состоящую из лекарственных препаратов, которые должны больным приниматься постоянно.

Понятно, что лечащим врачом такие препараты пациенту не были назначены, а те, что были прописаны, сгодились лишь для снятия периода обострения.

Впрочем, тем временем реальная болезнь прогрессировала.

Галина Н. все чаще оказывалась на «больничном листе» и в стационаре. Лечение последствий основного заболевания шло без должного эффекта, но пациентку каждфй раз выписали

на работу.

Когда обострения стали частыми, а терпеть стало невмоготу, женщина решила самостоятельно обратиться в <данные изъяты> для определения диагноза, назначения обследования и дальнейшего лечения.

На основании проведенной консультации и предложенных обследований ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, который отличался от ранее установленного.

Истец обратилась в страховую компанию. Экспертами Омского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» была проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской

помощи.

Итогом вмешательства специалистов стали акты и заключение «о ненадлежащем качестве оказания услуг пациентке со стороны Красноярской УБ БУЗОО «Омская ЦРБ».

С этими документами истец и обратилась в судебные инстанции для защиты своих нарушенных прав, как потребителя медицинских услуг.

Изначально Галина Н. требовала с врачей и медучреждения возместить ей потраченные на сторонние исследования средства и еще компенсировать моральный вред в сумме

полмиллиона.

В судебных коллизиях истица пребывает с 2019-го года – можно сказать, около трех календарных лет.

Назначенная Фемидой судебно-медицинская экспертиза лишь подтвердила выводы страховщиков «о наличии дефектов качества оказания медпомощи». За «повторение пройденного» истица заплатила порядка 80-ти тысяч рублей экспертному учреждению.

При этом пришлось обжаловать факт предоставления экспертам амбулаторной карты с признаками исправления (дело №33-1296/2020 (в первой инстанции №2-36/2020, судья О.В.Волкова), см. https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=9638529&delo_id=5&new=5&text_number=1)

Все это время Галина Н. пользовалась услугами известного в медицинских кругах

представителя.

Тем более не понятно, что иск к БУЗОО «Омская ЦРБ» и Минздраву «о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания» был существенно скорректирован.

Сумма претензий была снижена до символических… семидесяти тысяч рублей.

Хотя в дальнейшем исковые требования вновь поднялись в цене до первоначальных 500 000, Первомайский районный суд г.Омска признал обоснованной и разумной компенсацией упомянутые истицей именно в 70 000 тысяч (дело № 2-2/2021 (2-36/2020; 2-3384/2019;), судья Алия Базылова, см. https://pervomaycourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=135210304&delo_id=1540005&new=&text_number=1)

К слову, это даже меньше, чем стоимость судмедэкспертизы, которую выручили с истицы сотрудники еще одного БУЗОО омского

Минздрава.

А во второй инстанции, по тексту своей апелляционной жалобы, истица оспаривала не мизерную сумму назначенной ей «моральной компенсации», а… отсутствие штрафных санкций к ответчику со стороны государства!

Завидное внимание к бюджетному устройству...

Впрочем, позицию суда первой инстанции, что страховой случай, подпадающий под ОМС, и, следовательно, обеспеченный бюджетным финансированием, не облагается штрафом, дружно поддержали и представитель «Омской ЦРБ», и прокурор, и апелляционная  коллегия

Облсуда.

Действительно, какой смысл гонять бюджетные ассигнования в виде штрафных санкций из одного кармана в другой. Весь смысл вот таких исков «о защите прав потребителя медуслуг» – в адекватном наказании виновников за беспечность, за равнодушие, за ставший уже системным

непрофессионализм.

Достиг ли вердикт омского Правосудия по «делу Галины Н.» в своем итоговом варианте благих и важных для Общества «воспитательных целей»?

Большой вопрос.

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для авторского блога на Омск-право.ру

Прокомментировать
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?